1. Ваш никнейм, сервер: Olygarh, OneBlock #1

2. Никнейм нарушителя: Desires, _Snejock_

3. Описание ситуации:

Еще раз здравствуйте,

Этот пост является продолжением поста "Подруга всегда поможет... даже если ты нарушаешь"

https://cubixworld.net/forum/topic/42274-podruga-vsegda-pomozhet-dazhe-esli-tih-narushaeshjh

там тему закрыли, но я остался в полном недоумении ответа на предыдущий пост. Хотел бы ещё раз публично прояснить свою позицию.

Постараюсь ответить на каждый тезис, чтобы развеять все сомнения и внести ясность в ситуацию.

"Не вижу явной связи между администратором и игроком в данном случае. Возникает скорее вопрос: как наличие подобной связи могло бы повлиять на ситуацию?"

Игрок Neptun95 в глобальном чате ясно заявил, что Снежок — его подруга, и сделал это с полным ртом гордости и чувством безнаказанности. Более того, на скринах истории наказаний видно, что была попытка разбанить игрока Neptun95, хотя срок блокировки уже истёк. Видимо, Снежок думала, что он ещё находится в бане, раз пыталась разбанить. Если Снежок действительно не знакома с Neptun95, то это просто странно, что она, практически не появляясь на сервере за весь вайп, вдруг появилась и сразу же отреагировала на пост Neptun95, который был написан в неправильном разделе форума, и речи о бане там вообще не было. О бане он уже обращался к Снежку лично, а пост касался только первого мута. Также пост был с обрезанным скрином, не предоставляющим никаких данных о проблеме, что в очередной раз подтверждает странный подход к рассмотрению подобных жалоб. Такие посты обычно закрываются без рассмотрения с формулировками вроде "не тот раздел" или "неправильно оформлено".

Наличие подобной связи между администратором и игроком могло повлиять на ситуацию так, как это произошло по факту. Снежок, основываясь на "личном мнении", а не на чётких правилах, пришла к выводу, что я выдал бан неправомерно, несмотря на предоставленные мною доказательства и объяснения. В итоге мне было сделано предупреждение за якобы злоупотребление, несмотря на очевидный факт нарушения со стороны Neptun95 и выданные мною наказания в рамках допустимых наказаний за этот пункт правил.

"Срок блокировки истёк, администратор правильно разъяснил правила."

Хотя по факту разбан произошёл после истечения времени, сам факт попытки разбана до окончания срока наказания остаётся. Это можно подтвердить как скриншотом истории наказаний, так и словами самого игрока, которые он озвучивал в чате. Пост был о первом муте, а не о бане — речи о бане там вообще не шло, он касался только первого наказания. О бане Neptun уже общался с Снежком напрямую. Так что опять таки, не нужно удивляться моим заявлениям о связях Снежок и Нептуна. Либо эта связь действительно есть, либо они оба очень хорошо изображали эту связь своими словами и действиями.

Администратор не "правила разъяснял", а разъяснял просто своё мнение о том, что она считает "не достаточно грубым нарушением" для выдачи бана в 2 часа. Только вот её мнение не может служить поводом для разбана игрока по моему наказанию, и уж тем более не может быть поводом для выдачи предупреждения (по сути наказывая самого бмодера), который действовал строго по букве правил и не выходил за их рамки. 

"Изначально блокировка не должна была быть выдана, так как в правилах относительно рецидива данная ситуация не описана. Речь идёт о 'степени тяжести нарушения', и в данном случае не вижу основания для блокировки."

Вы утверждаете, что блокировка не должна была быть выдана. Однако пункт 2.1 правил прямо указывает, что за нарушения, описанные в этом пункте, может быть назначен мут или бан (до 7 дней) в зависимости от тяжести нарушения. В данном случае Neptun95 трижды совершил рецидив, продолжая провокации и нарушения даже после вынесенных мутов. Если рецидив нарушений не считается "тяжким", то что тогда считается? Если вы спросите любого вменяемого человека "является ли рецидив нарушения закона поводом для усугубления первоначального наказания", я уверен, ответ будет положительным. А ваши заявления "относительно рецидива данная ситуация не описана" выглядят так, будто вы пытаетесь оправдать решения Снежка, изворачиваясь, лишь бы показать их как адекватные и справедливые, хотя такими они не являются. И да, если вы настаиваете на этом моменте, тогда смею обратить ваше внимание на то, что в правиле 2.1 вообще никакие "ситуации не описаны", при которых нужно использовать бан в 7 дней. Тогда в чём проблема? Я посчитал содеянное нарушение достаточно тяжким для двух часов бана, скрины с нарушением есть. Вопросы?

На скринах также видно, как в первоначальной ссоре Neptun95 пишет фразу "если кто-то ссоры хочет, дайте тг поговорим". А позже, после первого и второго мута, он продолжает звать меня в Telegram. Наверное, чтобы руку пожать и по плечу похлопать? (ирония). Этот момент с зазыванием всего сервера на продолжение ссоры, и дальнейший рецидив такого поведения, можно даже косвенно подвести под подпункт 2.1 правила "угрожать расправой в реальной жизни". Конечно, угрозы расправы там не было, но был явный призыв продолжить конфликт вне игры, что также создаёт дополнительное напряжение. Напомню, что я ему не 7 дней бана дал, а всего лишь 2 часа, учитывая все обстоятельства.

Если вы считаете, что проблема в "неописанности рецидива" в правилах, то это уже проблема администрации, которая должна доработать правила. Однако в текущей редакции правил я действовал строго в рамках допустимых полномочий Бмодера.

"Хотя блокировка и не была снята администратором, даже если бы это произошло, я считаю такое решение правильным. Выдавать блокировку за вопрос о Telegram крайне сомнительно."

Ваше утверждение о том, что блокировка не была снята, является ложным. На скрине истории наказаний отчётливо видно, что Neptun95 был разбанен администратором Снежок. Если вы считаете это решение "правильным", несмотря на очевидный конфликт интересов, то это вызывает вопросы о вашем отношении к правилам и принципам справедливости.

Давайте уточним: блокировка была выдана не за "вопрос о Telegram", а за систематическое провокационное и конфликтное поведение. В ходе инцидента Neptun95 многократно нарушал пункт **2.1**, оскорблял, провоцировал игроков, создавал конфликты и продолжал это делать после получения наказания. После первого мута и после второго мута игрок звал меня в Telegram намеренно, хотя перед этим он уже писал, что зовет всех в Telegram ради ссоры. Если вы сводите всё к вопросу о Telegram, то это либо смехотворное упрощение ситуации, либо намеренное искажение фактов.

---

Заключение:

После недели ожиданий и получения ответа на первый пост, у меня сложилось ощущение, что мой пост прочитали беглым взглядом, не вдаваясь в подробности, и просто "для галочки" ответили в пользу подопечной, при этом наврав о том, что она не разбанивала никого, и оправдывая её действия даже под потенциальным случаем, если она всё-таки разбанила его.

Хочу напомнить, что Снежок не только разбанила своего друга, но ещё и дала мне предупреждение по п.п. 6.1.3 (злоупотребления донат возможностями или командами). Так вот, я уже спрашивал этот вопрос у Снежка, спрашивал(возможно косвенно) в прошлом посте, мне так никто и не ответил: какими донат возможностями или командами я злоупотребил? Может, я замутил или забанил кого-то без причины (не предоставил доказательств нарушения правила, по которому я забанил?), или, может, я забанил на время, выходящее за рамки наказаний, описанных в правилах, по которым я банил? Чем я злоупотребил?

Я вписал в начале "нарушитель: Дезайрс, Снежок", понимая, конечно же, что выше Дезайрса уж вряд ли кто-то будет смотреть эти посты, да и не в этом цель. Я скорее это написал вам, Евгений, чтобы вы ещё раз пересмотрели скрины, поведение игрока Neptun, пересмотрели беседу в Дискорде со Снежком, только пересмотрели не поверхностно и ссылаясь не только на ЛОЖНЫЕ утверждения Снежка о том, что она не разбанивала и что она белая и пушистая, а посмотрели объективным взглядом на ситуацию.

Повторюсь ещё раз, Бмодеры платят 15к за привилегию в том числе для того, чтобы иметь возможность пресекать нарушения игроков, которые нарушают правила. Эта деятельность помогает в том числе официальной модерации поддерживать порядок. Мало того, что Бмодеры редко решаются кого-то наказывать (за дело), потому что лень сохранять скрины, боятся где-то ошибиться в правилах и т.п... А тут, когда я буквально сидел с открытой страницей правил на втором мониторе, сделал всё по букве, сохранил скрины и предоставил их с полным объяснением своих действий — принятое мной наказание за явное нарушение игрока отменяют, так мало того, мне ещё и кидают предупреждение за несуществующее злоупотребление. Почему? Ну, просто Снежку кажется, что тут тяжесть нарушения недостаточная. А кто тогда решает, что является достаточным нарушением для 2 часов бана? А для 3 часов? А для дня?

Такими предупреждениями вы наглухо убиваете весь смысл функционала данных команд у Бмодеров. Будьте честными с игроками, которые покупают данную привилегию — уберите этот функционал из этой привилегии, либо допишите новое правило 6.1.5: "Перед каждым использованием /mute /ban Бмодер должен спросить у _Snejok_, не считает ли она этот мут или бан слишком суровым для своего дружка."

Я уже по сути заканчиваю сборку, и мне довольно безразлично что будет с Neptunом, и что будет со Снежком. Я не требую ничего с недобросовестных людей. Этим постом я скорее обращаюсь к вам, Евгений, надеясь, что вы всё же проявите благоразумие и посмотрите адекватно и комплексно на ситуацию. Ну и как минимум не будете писать спустя неделю в решении объективную ложь (которую вы можете легко проверить, зайдя на полминуты в игру и прописав одну команду), базируя на этом свой ответ.

Я уже не жду наказаний ни для Neptunа, ни для Снежка (на которых мне глубоко и с высокой...), но после ответа на предыдущий пост у меня сложилось впечатление, что меня за дурака держат, поэтому решил всё же ещё раз открыть пост.

Закончить хочу на хорошей ноте и, пользуясь случаем, хочу поблагодарить Vinyl_, который сделал лучшую на моей памяти игры на кубиксе сборку, которая держит интерес играть до конца. К тому же помогал с некоторыми техническими моментами. Также хочу поблагодарить _Sirin_, который периодически заходил на сервер (а не один раз за вайп, чтобы разбанить своего дружка, как это делают некоторые другие админы... не будем тыкать пальцами...), и в том числе помогал игрокам с их вопросами и показанными багами. Ну и, конечно же, _MeXaNuk_, который до недавнего времени практически соло вывозил наплыв вопросов от новичков, и не только (за неимением других модераторов и хелперов, впрочем, из-за чего я и позволял себе иногда воспользоваться командами мута и бана).

4. Доказательства нарушения(скриншоты/видео):

https://imgur.com/a/VSpFhsf

Та же ссылка из первого поста, но добавил еще скрин из истории наказаний нептуна в конце, где явно видно попытку разбана Снежком. На последних 4 скринах в принципе вся суть, если кому из игроков не хочется всё смотреть.

Вот чет тебе так не имется то........

Здравствуйте,

Если верить сообщениям игроков в чате, можно было бы упрекнуть многих в разных вещах. Суть в том, что "друзей" в таких обсуждениях, по сути, нет. Мы не отклоняем жалобы игроков по принципу малейшего несоответствия нашим правилам модерации раздела. Администратор получил ссылку на жалобу, которая была перемещена в соответствующий раздел. Он рассмотрел её, проанализировав комментарии игрока: "мутят и банят часто и без доказательств", проверив правильность вынесенных наказаний. Однако, по сути, вам ничего не было сказано по мутам, за исключением вашего бана.

Вы действительно проверяли историю игрока? Даже если бы наказание было снято до окончания срока блокировки, это всё равно было бы правильным решением. По логам видно, что наказание завершилось раньше, чем была предпринята попытка снять блокировку (которой уже не существовало, поскольку она истекла). В итоге попытка снятия блокировки просто отразилась в истории, как и многие другие наказания и разбаны. Все действия фиксируются в истории.

Ориентируясь на ваши скриншоты, можно сделать вывод, что вы не выдали наказание игроку на раннем этапе конфликта, что позволило ему разгореться. У вас была возможность предотвратить ситуацию с самого начала, но вы не воспользовались ею, а в конце выдали наказание за простое упоминание TG. В правилах чётко указано, что важно учитывать степень тяжести нарушения. Не совсем ясно, как сообщение о TG может быть расценено как серьёзное нарушение, достойное 2-часового бана. Вы считаете это провокацией, но в чём именно заключается её такая степень тяжести, чтобы накладывать бан? Если бы игрок систематически оскорблял или провоцировал, можно было бы применить наказание в зависимости от степени тяжести. В данной ситуации, исходя из всех логов чата, можно сделать вывод, что на раннем этапе не был выдан мут, а в конце был наложен бан за нарушение, которое не заслуживало такого наказания.

Мы не стремимся вмешиваться в каждое наказание и говорить: "Здесь всё сделано неправильно, сделайте по-другому". Однако важно, чтобы ситуация оценивалась объективно. Предупреждения б-модераторам не наносят критического ущерба, и после выданного предупреждения не накладываются серьёзные игровые ограничения, как, например, вечный бан.